Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной, при участии представителя истца – Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры Рябовой А.А., представителя ответчика МУП «УВКХ» Мироновой О.Д., представителей третьих лиц АО им Юргенса Емельяновой Ю.В., Чижиковой С.С., ООО «Караван-СК» Беспаловой О.А., ООО «Патриот» Сивкова А.Ю., Калашниковой О.А., при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской федерации в лице уполномоченного органа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области к Муниципальному унитарному предприятию Богородского муниципального округа «Управление водоканализационного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту <адрес>

установил:

Истец обратился в Богородский городской суд с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с многочисленными обращениями жителей г.Богородска Нижегородской области проведена проверка исполнения законодательства об охране вод на территории г.Богородск Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ деятельность по водоотведению в границах указанного муниципального образования осуществляло МУП «Производственное управление канализационного хозяйства», определенное постановлением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве гарантирующей организации.

В целях реализации по водоотведению постановлением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванному предприятию на праве хозяйственного ведения переданы очистные сооружения, сброс сточных вод с которых осуществлялся в <адрес>.

Природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, аналитической лаборатории ООО «Зиверт-Н» (аттестат аккредитации №) в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в целях мониторинга состояния водного объекта отбирались пробы сточной воды после очистных сооружений г.Богородск, а также природной воды в <адрес> (в месте сброса сточных вод, Х м. выше и Х м. ниже места сброса), по результатам химического анализа которых в сбрасываемых сточных водах, природной воде установлено существенное превышение предельно-допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ.

Результаты протоколов химического анализа воды доказывают существенное загрязнение водного объекта.

В связи с изложенным, Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области по поручению природоохранной прокуратуры произведен расчет размера вреда, причиненного <адрес> в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений г.Богородск, который составил Х тыс.руб.

В рассматриваемый период органом государственного контроля (надзора) по результатам внеплановой проверки Муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление канализационного хозяйства выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 19.08.2021 г. № 7 в части необходимости отладить работу комплекса очистных сооружений, юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В настоящее время МУП «Производственное управление канализационного хозяйства» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства», которое является его правопреемником

Первоначально истец просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» в пользу бюджета Богородского муниципального округа Нижегородской области сумму ущерба, причиненного водному объекту <адрес> в размере Х тыс. руб. Впоследствии иск был уточнен, истец просит взыскать ущерб в федеральный бюджет.

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены абоненты ответчика ООО «Караван СК», АО им.А.Ю.Юргенса, ООО «НАППА», ООО «Патриот» (№)

В судебном заседании представитель истца Рябова А.А. на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика МУП «УВКХ» Миронова О.Д. с иском не согласилась, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на иск, просит в иске отказать, в спорный период сброс сточных вод осуществлялся абонентами - кожевенными предприятиями, которым судами предоставлялась отсрочка по обязательствам модернизировать очистные сооружения предприятий с целью обеспечения надлежащей очистки сбрасываемых сточных вод. Указала, что до настоящего времени водный объект <адрес> в пользование МУП «УВКХ» не предоставлен. Ущерб считает не установленным, отбор проб произведен с существенными нарушениями, представитель МУП «ПУКХ» на отбор проб не приглашался.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на иск о следующем:

- МУП «УВКХ» является ненадлежащим ответчиком. Согласно п.№ «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», настоящая Методика не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение в случае выявления сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс. В спорный период МУП «УВКХ» также осуществлялся отбор и дальнейший анализ с целью контроля качества состава сточных вод у абонентов – основных загрязнителей, а именно кожевенных заводов ООО «Караван-СК», АО им.А.Ю.Юргенса, ООО «Патриот», ООО «НАППА», результаты контроля сопроводительными письмами направлялись на адрес электронной почты Департамента Росприроднадзора по ПФО, Министерства экологии и природных ресурсов, межрайонной природоохранной прокуратуры.

По аналогичным обстоятельствам Министерство экологии пыталось взыскать ущерб <адрес> с МУП «УВКХ» в рамках дела №, однако, судом на основании аналогичных доводов МУП «УВКХ» в удовлетворении иска отказано.

- истцом допущены нарушения при расчете размера вреда, причиненного водному объекту; из представленных протоколов исследования воды следует, что выше точки сброса имелось превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, то есть фоновая концентрация загрязняющих веществ в реке превышала ПДК, в таком случае согласно СР-09-01-31/4794 необходимо запрашивать сведения о фоновых концентрациях в Росгидромете, истцом эти действия не выполнены; до июня по СПАВам нормативными актами не установлены ПДК, при этом при расчете ущерба временной показатель взят истцом с ДД.ММ.ГГГГ; истец в других делах, рассматриваемых с его участием, не оспаривал того, что <адрес> не является рыбохозяйственным объектом, вместе с тем, взыскивает ущерб, в том числе, по показателям «нефтепродукты», «сухой остаток», «Фосфат-ион», тогда как нормы ПДК установлены для данных показателей только для рыбохозяйственного объекта

- истцом не опровергнут довод ответчика об отсутствии у Министерства экологии Нижегородской области полномочий на мониторинг <адрес>, истцом не представлено каких-либо доказательств репрезентативности пунктов наблюдения за состоянием водного объекта <адрес>, а также не представлена программа наблюдений;

- одним из основных нормативных документов является РД 52.18.595-96 «Федеральный перечень методик выполнения измерений, допущенных к применению при выполнении работ в области мониторинга загрязнения окружающей среды», утвержденный Госстандартом, в который вошли все основные Руководящие документы (РД) Росгидромета, устанавливающие требования к организации и проведению работ в области мониторинга загрязнения, сбору и обработке полученной в результате наблюдений информации. Примененные ООО «Зиверт-Н» методики, указанные в протоколах исследования проб, отсутствуют в Федеральном перечне методик выполнения измерений, допущенных к применению при выполнении работ в области мониторинга загрязнения окружающей природной среды, содержащихся в РД 52.18.595096, это свидетельствует о нарушении требований, установленных Росгидрометом при проведении работ по определению уровней загрязнения (в том числе, мониторингу загрязнения) окружающей среды, которые привели к нарушению лицензионных требований и условий согласно лицензии ООО «Зиверт» на определение уровня загрязнения атмосферного воздуха, почв, водных объектов и околоземного космического пространства. Также, согласно позиции Росгидромета, у ООО «Зиверт» должна быть лицензия на подготовку и предоставление потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное)

- истцом не представлено достоверной и/или сопоставимой информации о состоянии загрязнения окружающей среды, что является нарушением ст.4,5 и 10 Федерального закона «О Гидрометслужбе»

- в соответствии с РД 52.24.309-2016, фоновый створ выше источника загрязнения располагают выше на Х км, следовательно, для расчета ущерба не могут применяться концентрации загрязняющих веществ, определенные на основании отборов проб, взятых выше места сброса сточных вод от Х до Х м., так как указанные пробы отобраны из створа, который в соответствии с нормативными документами не является условным фоновым створом

- отсутствуют программа наблюдений, пункты наблюдений на <адрес> для установления фоновых концентраций загрязняющего вещества, а также концентраций загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод, разработанные и организованные в порядке, определенном РД 52.24.309-2016

- согласно позиции ВС в Определении от 17.12.2018 г. № 301-ЭС18-20569 по делу № А82-6142/2016, при отборе проб из водного объекта, а не из выпуска с очистных сооружений, в отсутствие фоновых проб воды в водном объекте, отсутствуют основания для возмещения ответчиком ущерба ввиду нарушения истцом положений и инструкции и методики при отборе проб сточных вод, что, в свою очередь, привело к непредоставлению им необходимых доказательств, обосновывающих иск.

- проба должна отбираться непосредственно из падающей струи (п.2.6 Инструкции по отбору проб)

- отсутствует программа мониторинга состояния водного объекта в контрольных створах и контроля нормативов допустимых сбросов в период их действия

- в заключении эксперта недостоверен расчет фоновых концентраций, недостоверно исчислен показатель Киз, неверно определена масса вещества Хлорид-ион, хром III и хром VI      и хром общий - разные вещества, факт прекращения сброса в материалах дела отсутствует, поскольку время продолжительности сброса рассчитано неверно, следовательно, объем сброшенных стоков не соответствует расчетному периоду; эксперт на листе 17 заключения самостоятельно рассчитал нормативы допустимого сброса, тогда как они рассчитаны МУП «ПУКХ» на 7 лет, до 2027 г.

- с учетом допущенных нарушений при отборе и исследовании проб воды <адрес>, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств факта загрязнения МУП «УВКХ» реки Рязанка, причинения данному водному объекту ущерба, его размера и причинно-следственной связи.

Ответчиком в обоснование возражений на иск в материалы дела представлены:

- договоры на водоотведение, заключенные МУП «ПУКХ»: ДД.ММ.ГГГГ с АО им.А.Ю.Юргенса, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Караван-СК», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Патриот», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НАППА»

(№)

- сведения о направлении протоколов испытаний по вышеуказанным кожевенным предприятиям в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в контролирующие органы

(№)

Представители третьих лиц АО им. Юргенса, ООО «Караван-СК», ООО «Патриот» с иском не согласились, одновременно ссылаются на выполнение их организациями работ по модернизации очистных сооружений.

Представители третьего лица – администрации Богородского муниципального округа В.О., Е.А. с иском не согласились, в иске просят отказать, представитель третьего лица В.О. указала, что допрошенный по делу эксперт сослался на то, что система производственного контроля была неадекватна, она считает, что ущерб не доказан.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

По делу был допрошен эксперт М.В., который показал, что иные данные

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, третьих лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В "Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) указано на то, что в соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Праву каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Вышеназванная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Положениями абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого Росприроднадзором и его территориальными органами, а также посредством регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 5 и 6 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Предъявляя иски о возмещении вреда, органы, осуществляющие государственный экологический контроль (надзор), действуют не в собственном, а в публичном интересе.

Статья 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите права на благоприятную окружающую среду.

Истец указал, что поводом для проверки и обращения в суд послужили многочисленные обращения жителей г.Богородск Нижегородской области для защиты права на благоприятную окружающую среду.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.78 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п.1-3 ст.78.1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено следующее:

При причинении вреда окружающей среде в результате сброса объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов технологически нормируемых веществ (за исключением случая, установленного пунктом 2 настоящей статьи), а также в случае причинения вреда окружающей среде в результате сброса в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам и образовавшихся в результате хозяйственной или иной деятельности объектов организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, такой вред в полном объеме возмещается организациями, эксплуатирующими эти системы. (п.1)

В случае причинения вреда окружающей среде при сбросе объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам (за исключением случаев причинения вреда окружающей среде в результате сброса в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов таких веществ, образовавшихся в результате хозяйственной или иной деятельности объектов организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов), а также в случае причинения вреда окружающей среде при сбросе объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов технологически нормируемых веществ при превышении абонентами в три и более раза нормативов состава сточных вод по таким веществам или совершении сброса таких веществ иными лицами вред, причиненный окружающей среде, возмещается абонентами, допустившими сброс сточных вод, не соответствующих нормативам состава сточных вод, или иными лицами, допустившими сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, приведший к причинению вреда окружающей среде. При невыявлении абонентов, допустивших сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, или иных лиц, допустивших сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, приведший к причинению вреда окружающей среде, такой вред возмещается организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов.(п.2)

Порядок возмещения вреда, причиненного водному объекту при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты и централизованные системы водоотведения поселений или городских округов организациями, осуществляющими водоотведение, и их абонентами устанавливается Правительством Российской Федерации.

По вопросу 7 в "Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) даны разъяснения ВС РФ о том, что установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб. Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду. В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ). В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума N 49). Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ №, которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Данная Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов), в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов. Методика не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс                        (пункты 1 и 2).

Настоящей Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации: загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса), в том числе в результате сброса абонентами сточных вод в централизованную систему водоотведения с нарушением нормативов допустимых сбросов абонентов и (или) лимитов, установленных в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», а также нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленных в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 3).

В пункте 19 статьи 1 Водного кодекса РФ дано понятие: сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся сброс в <адрес> сточных вод с существенным превышением ПДК, просит взыскать ущерб, причиненный водному объекту, в размере Х руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в г.Богородск Нижегородской области ранее водоотведение осуществлялось ООО «Транзит», с указанного ООО «Транзит» решением Богородского городского суда по гражданскому делу № был взыскан ущерб, причиненный водному объекту <адрес> сбросом сточных вод по ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что ООО «Транзит» в пользование указанный водный объект не предоставлялся. Также указанный водный объект не предоставлялся в пользование и МУП «ПУКХ», а затем и МУП «УВКХ»

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ было создано муниципальное унитарное предприятие Богородского муниципального района Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства» (МУП «ПУКХ»)

(№)

Постановлением администрации Богородского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение МУП «ПУКХ» были переданы сооружения канализации и прочие сооружения (в том числе, очистные.

(№)

МУП «ПУКХ» предоставляло на территории <адрес> услуги по водоснабжению, водоотведению, осуществляло свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

После реорганизации МУП «ПУКХ» эти услуги оказывает МУП «УВКХ» (является правопреемником МУП «УВКХ»), что подтверждается представленными в материалы дела Уставом МУП «УВКХ»

(№).

Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует, что МУП «ПУКХ», после реорганизации – МУП «УВКХ» сброс сточных вод производили и производят в водный объект <адрес>, который в пользование им в установленном законом порядке не предоставлялся.

В 2019-2021 г. органом государственного контроля – Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области проводились проверки в отношении ответчика, в результате которых было установлено, что в системе очистных сооружений не функционируют преаэратор, биологические пруды, один из вторичных отстойников, вода в реке Рязанка не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 и Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552 (имеются превышения ПДК загрязняющих веществ).

Истцом представлены Акты отбора проб воды, а также протоколы химического анализа воды в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Зиверт-Н»

(№)

Во всех протоколах химического анализа воды выявлены превышения нормативов ПДК по тому или иному показателю, особенно по хрому, аммиаку, хлоридам.

(№)

ООО «Зиверт-Н» являлась аккредитованной лабораторией, что подтверждено документально.

(№)

Истцом представлен расчет вреда, по которому размер ущерба составляет Х руб.

(№)

Сторона ответчика и третьи лица с данным расчетом не согласились, ответчик указал, что ряд примененных при расчете показателей исчислен неверно (T, Q, Mi, БПК5), учтены показатели ПДК по ряду загрязняющих веществ, которые не применяются к нерыбохозяйственному объекту, не запрашивались сведения о фоновой концентрации, неверно исчислен объем сброшенных сточных вод.

Сторона истца ссылается на то, что расчет ущерба произведен с учетом информации Верхневолжского филиала ФГБУ «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водный объект рыбохозяйственного значения не имеет.

(№)

В материалы дела представлено письмо ФГБУ «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес> рыбохозяйственного значения не имеет, в реку осуществляется массовый сброс сточных вод с предприятий г.Богородска, в том числе, кожевенных, река загрязнена.

(№)

Сторона истца обосновать правильность произведенного расчета со ссылкой на значение каждого коэффициента и ссылкой на источники, содержащие информацию о значении каждого коэффициента, в ходе судебного разбирательства не смогла.

Впоследствии истец представил новый расчет, выполненный Министерством экологии и природных ресурсов, согласно которому размера ущерба – на сумму Х млр.р.

(№)

Затем истец вновь сослался на размер первоначального ущерба, без приведения обоснования указанного расчета по показателям, индексам и коэффициентам, массе сточных вод, использованной при расчете, что не позволяет суду в полной мере указанный расчет проверить.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" указано на то, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

По инициативе суда была назначена судебная экспертиза.

Ответчиком представлена информация о массе сточных вод, сброшенных в <адрес> в спорный период

Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв.Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту <адрес>, протекающей в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся в материалах дела протоколов испытательных лабораторий. Размер вреда, рассчитанный по завершенным сбросам загрязняющих веществ, составляет Х тыс. руб.

Невозможен расчет вреда от незавершенных сбросов ряда загрязняющих веществ (аммония в период с ДД.ММ.ГГГГ, БПК5 в период с ДД.ММ.ГГГГ, ХПК в период с ДД.ММ.ГГГГ, взвешенных веществ в период с ДД.ММ.ГГГГ, хрома с ДД.ММ.ГГГГ., фосфат-иона с ДД.ММ.ГГГГ, нефтепродуктов с ДД.ММ.ГГГГ, СПАВ с ДД.ММ.ГГГГ, сульфидов с ДД.ММ.ГГГГ), расчет вреда от загрязнения жирами невозможен (Х% выборки результатов анализов находятся в недопустимом для расчетов формате, фоновое значение содержания жиров рассчитано быть не может, а ПДК и ПДС на вещество отсутствует)

Суд, оценивая представленные в суд доказательства размера причиненного вреда, соглашается с выводами судебной экспертизы и отклоняет расчет, представленный стороной истца: первоначальный расчет на сумму Х руб. не позволяет его достоверно проверить, поскольку в расчете не содержится указаний на конкретную массу сточных вод, учтенную за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе судебного разбирательства не смог по приведенным формулам обосновать, каким образом получена итоговая сумма ущерба, в расчете же, представленном стороной истца, на сумму Х млр.р. учтена масса сточных вод, сброшенных и ООО «Транзит» (а именно, страница № содержит ссылку на массу воды, сброшенную, в том числе, ООО «Транзит», далее по общей массе приводится ссылка на таблицу № в которой по загрязняющим веществам произведено суммирование масс сточных вод МУП «ПУКХ» и ООО «Транзит» (№), к примеру по взвешенным веществам масса сброшенных веществ указана Х тн, в таблице № она в таком размере указана как итоговое значение за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по ООО «Транзит» - Х тн и по МУП «ПУКХ» - Х тн, также и по другим рассчитанным истцом показателям, тогда как масса сточных вод ООО «Транзит» и период сброса ООО «Транзит» не является предметом спора по настоящему гражданскому делу, размер ущерба, причиненного ООО «Транзит» взыскан в рамках другого гражданского дела (с ООО «Транзит» взыскан ущерб за период по май 2019 года)

Выводы судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, ответчиком, не согласившимся с выводами эксперта, расчет вреда не опровергнут.

Доводы стороны ответчика о недостоверности выводов эксперта суд находит несостоятельными:

- эксперт М.В. в ходе судебного разбирательства указал на допустимость в примененных им Методик, РД и других нормативных актов;

- эксперт М.В.указал, что для определения фоновой концентрации выше точки сброса Х км. минимальным расстоянием для отбора проб не является, отбор проб на расстоянии Х-Х м. на достоверность расчетов не влияет так как этот участок не находится в зоне влияния сточных вод

- ПДК – санитарно-гигиенический норматив, ПДВ – экологический, приоритет отдают экологическому нормативу, ПДК применяется в самом крайнем случае, когда нет других значений;

- в протоколах указаны места отбора проб: выше, ниже сброса сточных вод и в месте сброса;

- в расчетах, где фоновая концентрация превышает норматив, принимается в расчет значение фоновой концентрации

- использование данных, предоставленных Министерством экологии, допускается Методикой

- применение Методики измерения массовой концентрации при расчетах допускается (на это обращено внимание в описательно-мотивировочной части заключения эксперта)

- нарушений руководящей документации при отборах проб нет

- отборы произведены аккредитованной организацией

- эксперт М.В.проверял протоколы отбора проб на соответствие ГОСТ (Росаккредитации), существенных отклонений, которые бы влияли на достоверность результатов, не выявлено

В Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2012 N КАС11-787 отражена правовая позиция, согласно которой в соответствии с нормами Федерального закона "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие; при осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме

Ссылку представителя третьего лица – администрации Богородского муниципального округа В.О. о том, что эксперт сослался на неадекватность системы производственного контроля, в связи с чем выводы не могут быть достоверными, суд также отклоняет: эксперт указал, что система производственного контроля была неадекватной, следовательно, приходится проводить дополнительные расчеты. Указанные расчеты представлены в заключении эксперта, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Отбор проб сточных вод выполнялся аккретитованной организацией, в рамках проверки при осуществлении государственного контроля, достоверность сведений, содержащихся в актах отбора проб и протоколах исследований сомнений не вызывает, оснований для признания данных доказательств недопустимым нет, как указано судом выше, эксперт М.В. указал, что протоколы отбора проб проверил на соответствие ГОСТ (Росаккредитации), существенных отклонений, которые бы влияли на достоверность результатов, не выявлено

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на сумму Х руб., путем взыскания ущерба в федеральный бюджет, в остальном размере ущерб не доказан, в удовлетворении требований в остальном размере следует отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае ответчик ненадлежащий, вред подлежит взысканию с абонентов, суд находит несостоятельными: данные доводы противоречат положениям ст.78.1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и обстоятельствам дела: в спорный период именно на ответчике лежала обязанность по водоотведению и соблюдению законодательства об охране окружающей среды при осуществлении водоотведения, ответчику не предоставлялся водный объект <адрес> в пользование, тем не менее, зная об этом, зная о том, что сточные воды абонентов содержат превышения допустимых значений загрязняющих веществ, о чем ответчиком направлялась информация в контролирующие органы, осуществлял сброс сточных вод с превышением загрязняющих веществ в водный объект, право пользования которым для этих целей у него отсутствовало.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию гос.пошлина в сумме Х руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской федерации в лице уполномоченного органа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области к Муниципальному унитарному предприятию Богородского муниципального округа «Управление водоканализационного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту <адрес> удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа <адрес> «Управление водоканализационного хозяйства» ИНН №, КПП № в доход Федерального бюджета РФ (получатель УФК по <адрес> Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес>, л/с №, казначейский счет №, единый казначейский счет № в <адрес> ГУ банка России//УФК по <адрес>, БИК №, КБК № компенсацию возмещения вреда, причиненного водному объекту – <адрес> в сумме 471 829 622 руб., в остальной сумме требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» ИНН №, КПП № в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области гос.пошлину в сумме Х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/                   О.М. Илюшина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные